Les chiffres romains comptent parmi les grands classiques des cadrans d’horloges et de montres. Pourtant, un détail intrigue souvent : alors que le chiffre 4 s’écrit généralement IV dans la numération romaine moderne, de nombreux cadrans affichent IIII. Pourquoi ? Il n’existe pas de réponse unique et définitivement établie, mais plusieurs explications historiques, pratiques et esthétiques permettent de comprendre cette tradition horlogère.
La numération romaine n’est plus couramment employée pour les usages quotidiens, largement dominés en Occident par les chiffres indo-arabes. Elle reste néanmoins bien présente en horlogerie, où elle apparaît encore sur de nombreux cadrans.
Les propriétaires de montres anciennes ou de modèles contemporains signés Glashütte Original, Lange, Ulysse Nardin, Blancpain, Cartier ou Rolex auront peut-être remarqué que l’index de 4 heures n’adopte souvent pas la forme romaine IV aujourd’hui la plus familière. Il est généralement représenté par IIII. Il existe bien sûr des exceptions : la grande horloge du palais de Westminster à Londres, souvent appelée Big Ben par métonymie, utilise notamment IV. Mais IIII demeure une convention très répandue en horlogerie.
Pourquoi les horlogers ont-ils adopté IIII alors que IV est devenu la notation habituelle ? Les spécialistes eux-mêmes présentent plusieurs hypothèses plutôt qu’une explication universelle. La Fondation Haute Horlogerie rappelle notamment que IIII possède de véritables précédents historiques et que son emploi sur les cadrans s’inscrit dans une longue tradition.
IIII est une ancienne manière d’écrire 4
On présente généralement les chiffres romains sous la forme I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, etc. Ce système trouve ses origines dans la Rome antique et resta largement employé en Europe durant le Moyen Âge, bien après la disparition de l’Empire romain d’Occident. À partir de la fin du Moyen Âge, les chiffres indo-arabes s’imposèrent progressivement. Les nombres romains, eux, reposent sur différentes combinaisons de lettres.
La notation romaine historique n’a toutefois jamais été aussi uniforme que les règles enseignées aujourd’hui pourraient le laisser croire. Des formes additives telles que IIII pour 4 et VIIII pour 9 ont coexisté avec des formes soustractives comme IV et IX. L’emploi de IIII sur un cadran n’est donc pas une invention récente ni nécessairement une « erreur » de numération.
Les premières horloges mécaniques européennes apparaissent au Moyen Âge, alors que les chiffres romains restent largement employés. Beaucoup d’horloges étaient installées dans des édifices religieux, dans un environnement où le latin occupait une place importante. Il est donc logique que la numération romaine ait trouvé sa place sur leurs cadrans. Cela n’explique cependant pas, à lui seul, pourquoi IIII s’est imposé si durablement dans ce contexte.
Éviter une référence à Jupiter ?
Les Romains n’ont pas connu l’horloge mécanique, mais ils utilisaient des cadrans solaires, héritiers d’une longue tradition astronomique. Des exemples anciens comportant des chiffres romains ont été retrouvés, et les usages de IV et IIII ont varié.
Une théorie souvent rapportée fait intervenir Jupiter, divinité suprême de la religion romaine. Son nom pouvait s’écrire IVPPITER en latin. Selon cette hypothèse, utiliser IV aurait reproduit le début du nom du dieu et aurait donc pu être considéré comme irrespectueux. IIII aurait permis d’éviter cette association, puis aurait survécu par tradition.
Cette explication reste toutefois une hypothèse plutôt qu’un fait historique démontré. La coexistence ancienne de plusieurs façons d’écrire les chiffres romains suffit déjà à montrer que IIII n’avait rien d’anormal.
Une lecture plus simple pour la population
La notation soustractive ne s’est pas imposée partout de façon uniforme. Les premiers horlogers pouvaient donc employer aussi bien des formes additives que soustractives.
À une époque où une large partie de la population européenne ne maîtrisait ni la lecture ni le calcul, IIII pouvait également présenter un avantage immédiat : quatre traits se comprennent visuellement comme quatre unités, tandis que IV suppose de connaître le principe selon lequel I placé devant V se soustrait à celui-ci.
IIII aurait ainsi pu rester en usage parce qu’il était immédiatement reconnaissable. Une notation additive pouvait aussi limiter certaines confusions visuelles entre IV et VI, ou entre IX et XI. Certaines horloges anciennes représentent d’ailleurs également neuf par VIIII.
L’hypothèse des moules de l’horloger
Une autre théorie, plus spéculative, concerne la fabrication des chiffres. Elle ne vaut évidemment que lorsque ceux-ci sont moulés en métal, et non lorsqu’ils sont peints ou découpés. Avec une notation entièrement additive, la fabrication aurait éventuellement pu être simplifiée.
Un cadran utilisant I, II, III, IIII, V, VI, VII, VIII, VIIII, X, XI et XII pouvait théoriquement être produit à partir d’un nombre réduit de modèles de base. Un moule IIII, partiellement rempli, pouvait servir à former I, II, III et IIII ; un autre de type VIIII pouvait fournir V à VIIII ; et un modèle XII pouvait servir pour X, XI et XII.
Un cadran employant systématiquement les formes soustractives IV et IX aurait pu demander davantage de modèles. Cette hypothèse est ingénieuse, mais elle ne constitue pas l’explication la mieux établie de la convention.
Louis XIV, le « Roi-Soleil »
Une autre légende attribue cette préférence au roi de France Louis XIV, surnommé Louis le Grand ou le Roi-Soleil. Son règne fut associé à une monarchie fortement centralisée et à une conception du pouvoir royal fondée sur le droit divin.
Selon cette théorie, Louis XIV aurait préféré IIII à IV parce que IV correspond aux caractères composant le début de « IV » dans son titre numéroté. Une variante rapproche cette histoire de celle concernant IVPPITER : un symbole associé au souverain n’aurait pas dû figurer comme un simple chiffre sur une horloge.
L’explication est peu convaincante sur le plan historique. IIII était déjà employé dans différents lieux et contextes sans rapport avec Louis XIV. Cette pratique est donc trop ancienne et trop largement répandue pour pouvoir lui être simplement attribuée.
L’équilibre visuel du cadran
L’explication esthétique figure parmi les plus couramment avancées aujourd’hui. Les horloges et montres traditionnelles répartissent douze nombres ou index sur leur cadran, et IIII peut créer un ensemble visuellement plus équilibré que IV. Le fabricant Bulova cite notamment cet équilibre visuel parmi les explications de la convention.
De nombreuses montres anciennes ou modernes combinent ainsi notation additive et notation soustractive : I, II, III, IIII, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII. Cette disposition répartit les chiffres en trois ensembles graphiques cohérents : les quatre premiers sont dominés par I, les quatre suivants introduisent V et les quatre derniers utilisent X. Il en résulte une répartition particulièrement régulière autour du cadran.
IIII peut aussi être plus facile à identifier que IV lorsque les chiffres sont disposés radialement, notamment sur les cadrans où ceux de la partie inférieure apparaissent renversés du point de vue du lecteur.
Il n’existe donc pas de réponse unique démontrant pourquoi IIII est devenu si courant. L’explication la plus vraisemblable tient à une combinaison de facteurs : précédent historique de la notation additive, tradition horlogère, facilité de lecture et recherche d’équilibre graphique. Les récits liés à Jupiter ou à Louis XIV restent intéressants, mais doivent être considérés comme des théories. Et, naturellement, certains horlogers continuent de préférer IV.
